Zoals bekend kunnen inkomsten uit auteursrechten in aanmerking komen voor een gunstige fiscale regeling in de personenbelasting („PB”) doordat ze worden aangemerkt als roerende inkomsten en er een lager belastingtarief op wordt toegepast (artikelen 17, § 1, 5°, en 37 WIB 1992).
Ter herinnering: sinds 1 januari 2023 (wet van 26 december 2022) zijn de financiële limieten die moeten worden nageleefd (kort samengevat): (i) het totale jaarlijkse bedrag mag een zogenaamd absoluut plafond niet overschrijden (geïndexeerd: 77.220 € voor de inkomsten van 2026), (ii) het gemiddelde van de auteursrechten van de vier voorgaande belastbare tijdperken, berekend volgens artikel 37 WIB 1992, mag dit bedrag niet overschrijden en (iii) wanneer de overdracht of de licentie gepaard gaat met een prestatie, mogen de auteursrechten niet meer dan 30 % van het totale betaalde bedrag uitmaken (het zogenaamde relatieve plafond), behoudens wettelijke uitzonderingen. Deze limieten komen bovenop de voorwaarden voor toegang tot de regeling, met name het bestaan van beschermde werken en de daadwerkelijke exploitatie daarvan (art. 17, § 1, 5°, WIB 1992).
Een recent arrest van het Hof van Cassatie, gewezen op 14 september 2026, heeft de weigering om deze regeling toe te passen goedgekeurd in een zaak die enigszins bijzonder was door de overeenkomst tussen de partijen. Het arrest heeft betrekking op de regeling van vóór de wet van 2022. Zoals hieronder wordt uitgelegd, moet de reikwijdte ervan in elk concreet geval worden beoordeeld en blijft de gunstige fiscale regeling voor auteursrechten in de personenbelasting beschikbaar, mits deze correct wordt toegepast.
In deze zaak oefende een architect zijn beroep uit via zijn eenpersoonsvennootschap en had hij met die vennootschap een overeenkomst inzake de concessie van auteursrechten gesloten. Hij had in de personenbelasting voor de jaren 2016 en 2017 als roerende inkomsten bedragen aan auteursrechten aangegeven die exact overeenkwamen met de zogenaamde absolute plafonds die de belastingwet voor die jaren voorschreef (evenals, overigens, zeer lage bedrijfsleidersbezoldigingen, de wet schreef destijds nog geen relatief plafond voor).
De administratie had artikel 344, § 1, WIB 1992 toegepast, dat fiscaal misbruik sanctioneert.
Het hof van beroep te Luik had haar gelijk gegeven en het Hof van Cassatie heeft het cassatieberoep verworpen.
Na de inhoud van de relevante artikelen van het WIB te hebben herhaald, verduidelijkt het Hof allereerst met betrekking tot fiscaal misbruik dat „wanneer de belastingplichtige een rechtshandeling of een geheel van rechtshandelingen heeft gesteld om een belastingvoordeel te verkrijgen of zich buiten het toepassingsgebied van een belastingbepaling te plaatsen, de schending van de doelstellingen van de betrokken fiscale bepaling, in de zin van artikel 344, § 1, […] slechts kan worden vastgesteld wanneer deze doelstellingen voldoende duidelijk blijken uit de tekst en, in voorkomend geval, uit de voorbereidende werkzaamheden van de toepasselijke wettelijke bepaling”; het Hof somt diverse factoren op waarmee in dit verband rekening moet worden gehouden.
Wat de fiscale regeling voor auteursrechten betreft, oordeelt het Hof dat uit de voorbereidende werkzaamheden van de wettelijke bepalingen en uit de algemene context van deze belastingwetgeving voldoende duidelijk blijkt „dat het doel ervan was een belastingstelsel in te voeren dat beter aansluit bij de draagkracht van kunstenaars en ontwerpers, van wie wordt aangenomen dat zij beroepen uitoefenen die onderhevig zijn aan specifieke risico’s en afhankelijkheden die andere beroepen niet kennen en die worden aangemerkt als een creativiteitsrisico, een risico dat verband houdt met het intermitterende karakter van de bezoldigde activiteit, afgewisseld met noodzakelijke maar onbetaalde creatieve periodes, een risico dat verband houdt met het prototypische karakter dat inherent is aan artistieke producten en creaties, en een risico dat verband houdt met de onzekerheden van succes en mode, evenals met het onvoorspelbare karakter van de inkomsten uit de exploitatie van hun auteursrechten en naburige rechten”.
Het hof van beroep had echter met name vastgesteld dat, volgens de overeenkomst tussen de vennootschap en de architect, „[deze laatste], volgens de eigen bewoordingen van artikel 4.3.1 ervan, een substantiële en constante ‘vergoeding’ ontvangt, namelijk 57.590 euro per jaar, geïndexeerd, voor de volledige concessie van de in artikel 3.3 ervan bedoelde rechten, welke rechten betrekking hebben op de werken [van de eiser] die in artikel 1 van de overeenkomst op generieke wijze zijn omschreven”.
Het hof had daaruit afgeleid dat de architect „aldus met de vennootschap, waarvan hij de zaakvoerder en enige vennoot is, een overeenkomst heeft gesloten die hem elk jaar aanzienlijke vaste inkomsten oplevert, zonder enige onzekerheid of enig risico op onderbreking”. Volgens het hof van beroep stond deze situatie „ver af van de situatie die de wetgever wilde verhelpen toen hij artikel 17 [WIB 1992] wijzigde”, en was er dus sprake van fiscaal misbruik, waardoor de administratie de bedragen die als inkomsten uit auteursrechten waren aangegeven, kon herkwalificeren (en belasten) als beroepsinkomsten.
Volgens het Hof van Cassatie heeft het hof van beroep het wettelijk begrip fiscaal misbruik niet geschonden door te oordelen dat „door het sluiten van de overeenkomst inzake de concessie van auteursrechten, [de belastingplichtige] een verrichting tot stand heeft gebracht waarmee hij aanspraak maakt op de gunstige regeling voor inkomsten uit auteursrechten, in kennelijke strijd met de doelstellingen van de wet”.
Er zij in het bijzonder op gewezen dat het ging om „elk jaar aanzienlijke vaste inkomsten, zonder enige onzekerheid of enig risico op onderbreking”, die als „vergoeding” werden aangemerkt, dat de betrokken werken „op generieke wijze omschreven” waren, en dat de aangegeven bedragen exact overeenkwamen met de wettelijk vastgestelde plafonds voor deze fiscale regeling. Het is waarschijnlijk de combinatie van deze elementen die een doorslaggevende rol heeft gespeeld in de beoordeling door het hof van beroep, naast wellicht ook de lage bedrijfsleidersbezoldiging. De belastingplichtige had de rechters evenmin kunnen overtuigen van het bestaan van niet-fiscale motieven.
Dat is niet noodzakelijk altijd het geval. Veel overdrachten of concessies van auteursrechten kunnen overeenkomen met de situaties die de wetgever voor ogen had, waaronder bijvoorbeeld mode en modeaccessoires, reclame, design, informatica en architectuur – allemaal activiteiten waarbij de inkomsten variëren naargelang het succes van de betreffende creaties of andere uiteenlopende economische omstandigheden. De toegang tot de regeling moet echter worden nagegaan in het licht van de wetgeving die van toepassing is op de betrokken inkomsten.
Het toekennen van auteursrechten aan ontwerpers is volkomen mogelijk, mits dit in overeenstemming is met de werkelijkheid, de contracten correct zijn opgesteld en ze op consistente wijze worden toegepast. De bedragen moeten verantwoord zijn in het licht van de waarde van de rechten; ook de niet-fiscale motieven van de overeenkomst moeten worden onderbouwd.
Het naleven van de drie hierboven vermelde limieten maakt het, onder voorbehoud van de andere wettelijke voorwaarden en bij afwezigheid van fiscaal misbruik, mogelijk om te voorkomen dat inkomsten uit auteursrechten worden geherkwalificeerd als beroepsinkomsten (art. 37 WIB 1992). Zo niet, dan kunnen deze inkomsten, naargelang het geval, geheel of gedeeltelijk worden geherkwalificeerd als beroepsinkomsten, wat ongetwijfeld een delicate fiscale kwestie is.
Voorts aanvaardt het Hof ook dat bewezen fiscaal misbruik een belastingverhoging kan rechtvaardigen (art. 444 WIB 1992). Door fiscaal misbruik gelijk te stellen aan een schending van de wet, roept het arrest niettemin een vraag op in het licht van het legaliteitsbeginsel: het Grondwettelijk Hof omschrijft artikel 344 WIB als een bewijsregel, zonder wijziging van de belastinggrondslag of het tarief. De reikwijdte van deze regel en de voorspelbaarheid van de sancties zouden dus nog ter discussie kunnen staan (GwH 30 oktober 2013, nr. 141/2013, B.20.4).
Mocht u vragen hebben over het fiscale regime dat van toepassing is op auteursrechteninkomsten of de impact van de huidige regels op uw situatie wenst te beoordelen, aarzel dan niet om contact op te nemen met de auteurs van dit artikel, Fernand de Visscher of Rik Strauven.
***
Deze nieuwsbrief vormt geen juridisch advies of juridisch oordeel. Wij raden u aan een juridisch adviseur van uw keuze te raadplegen alvorens enige actie te ondernemen op basis van de verstrekte informatie.